Logo index

Title

完成了第一階段的司法健康檢查,以及第二階段的體能評估後,就會進入第三階段的「訓練項目」。

由於司法問題成因的解決方法可能不只一種,這就好比:高血脂可以藉由有氧且持續溫和的運動降低改善,包括有氧舞蹈、快走、慢跑、游泳都屬於這些運動,那到底要採用哪一種?還是要雙管齊下?因此在擬定解決方法時,我們會逐一列出各種解方的優缺點,執行上可能遇到的困難,還有配套作法,以讓解法的決定能更完善周全。

第三階段:解法激盪

此階段的目標包括:

  1. 確認司法問題成因的解法、各解法的優缺點、實施時所遇到的難題及配套措施
  2. 對於採用何種解法「尋求共識」
    因民間團體能量資源有限,我們只能針對幾個問題成因研究解決方法,並尋求共識。

Bird 6


解法報告

814司法誤判造成當事人二度傷害

說明為了司法國是會議而作的例示

本篇解法報告是希望在官方的司法國是會議前,能給官方一個立基於證據資料的解法呈現模式。在2016年11月25日的司法國是會議籌備會議中,委員們就有提到希望以實證研究或經驗研究的方法,來探討司法改革的議題或解決方案。這個想法是好的,但長期以來台灣司法改革的議題由法律人所寡佔,而傳統的法學訓練並沒有包含經驗研究的研究方法,也沒有教導法律人如何看待或解讀經驗研究的可能性及限制。現在要將實證研究或經驗研究引入司法改革中,要怎麼做呢?

這件事可以拆分成兩部分。其一是關於台灣現狀的研究,也就是司法實況為何,為什麼會這樣。其二是打算採用的改革作為,有沒有其他國家有施行前例,實際狀況為何,為何會這樣。其一的部分重要是因為,關於司法出的問題,有時會有一些「常識性看法」,可能本身就是待澄清的對象。例如有人認為裁判品質不佳是因為法官太年輕,但同時也有人認為台灣的裁判品質並沒有太大的問題,也有人認為老法官食古不化卻沒有被淘汰,才是裁判品質低落的原因。其二的部分重要是因為,台灣法界習於引進國外制度來改革國內問題,但所從事的比較法研究只做法規範層面的介紹,而不去了解該制度本身所處的社會脈絡,甚至該社會對於那個制度本身的反省,從而也不能夠比較全面地評估該制度引入台灣可能的利弊優缺。

關於這兩部分的研究,首先一定要做的是文獻回顧。從文獻回顧中,可以看到既有的經驗研究已進行到哪部分,哪裡還有不足,由此才能投入資源,發展新的研究。實際投入研究後,也要注意研究本身的限制,包括研究立場本身的反省、資料或研究方法本身推論上的限制等等。甚至也要承認,研究結果是需要再受批判性檢視、可能會被推翻的。

司改會在2016年推動了「全民司改運動」,設計了從問題出發到改革方案之提出的流程。第一階段司法問題之提出,希望蒐集各種對司法問題的感受,,而第二階段成因分析則是希望檢視感受性看法,立基於怎樣的司法現況,以及為何會形成這些現況的理由。第三階段則是提出針對形成司法現況之成因的解決方案。理論上在二、三階段都會涉及經驗研究的進行,但因為司改會資源上的限制,沒辦法如此操作。取而代之的是,在第二階段蒐集了專家們對於司法問題成因的觀察,但是從經驗研究的角度來看,與其說它是定論,不如說本身仍是待進一步檢證的假說。

而在進入到第三階段時,司改會面臨本身既有業務的擠壓,以及官方司法國是會議的籌備已展開的情勢。在資源有限的情形下,司改會決定與其自己將整套從司法問題到司法改革方案的流程跑完,不如把至今蒐集到的資料交付給官方,敦促官方把會議開好。因此在全民司改運動的第三階段,我們將重點調整為提供可行的解法呈現方式給官方參考。由於資源的有限,我們只進行最基本的文獻蒐集工作,而期待官方可能投入更多資源補充甚至挑戰我們所作的文獻蒐集,並期待官方可以著手進行必要的經驗研究。本篇報告是我們的整理與例示。